イギリス版
イタリア版
インド版
オーストラリア版
オランダ版
カナダ版
韓国版
スペイン版
台湾版
ドイツ版
日本版
フランス版
米国版憲法裁判所は、国民擁護官アンヘル・ガビロンド氏が最高裁を相手取って孫の法をめぐって起こした提訴を退けた、とエル・ムンド、20minutos、ラ・バングアルディアは伝える。ラ・バングアルディアは、同裁判所が申立てを時期尚早として受理しなかったと伝える。20minutosとエル・ムンドは、最高裁が命じた投票の停止が維持されると付け加える。エル・ムンドは、ラモン・サエス判事と、ペドロ・サンチェス氏のもとで法務大臣を務めたフアン・カルロス・カンポ判事だけが提訴を支持したと伝える。エル・パイスは、行政の非効率はアンパロを受理する根拠にならないこと、本件がなお最高裁で係属中であることを紹介する。エル・パイスはさらに、刑事法廷の新たな決定を受けた、マルチェナ氏とコンデ＝プンピド氏の非難の応酬も伝える。
憲法裁判所は、アンパロを受理する前に通常の手続を尽くすよう見ており、そのため受理しないことは本案を決めるものではない。最高裁が判断しないうちは投票の停止が続き、二つの裁判所の対立は決着しない。
政治を追う人にとっては、恩赦をめぐり、どちらの裁判所が、いつ最終的な判断を下すかを左右する話だ。きょうは市民の手続は何も変わらないが、選挙戦の前哨のなかで、制度の雰囲気を左右する。
決定を擁護する人は、エル・パイスが紹介する決定に沿って、アンパロにはまず通常の手続を尽くす必要があり、本件はなお最高裁で係属中だと指摘する。この見方では、憲法裁判所は手続の時期を尊重し、先走りを避けている。
エル・ムンドによると、サエス、カンポの両判事は国民擁護官の提訴を支持した。これは、同裁判所の内部にも別の読み方があることをうかがわせる。エル・パイスの分析は、最高裁と憲法裁判所のあいだの非難の応酬と、恩赦をめぐる対立する見方を指摘する。
提訴が時期尚早として退けられたこと、投票の停止が維持されること、本件が最高裁にあることは確認されている。最高裁がいつ判断するか、本案で何を述べるかは確認されていない。きょうは、最高裁が日程を定めるか、当事者が決定にどう反応するかを見たい。
エル・ムンド（憲法裁判所の決定、10月21日）· 20minutos（投票の停止、10月21日）· ラ・バングアルディア（時期尚早の提訴、10月21日）· エル・パイス（論拠とマルチェナ氏とコンデ＝プンピド氏の衝突、10月21日）
憲法裁判所、国民擁護官の孫の法をめぐる提訴を退ける。投票の停止は維持
裁判所はアンヘル・ガビロンド氏の申立てを時期尚早とみて、本件を最高裁に委ねた。両裁判所のあいだでは非難の応酬が強まっている
憲法裁判所は、国民擁護官アンヘル・ガビロンド氏が最高裁を相手取り、いわゆる孫の法をめぐって起こした提訴を退け、最高裁が命じた投票の停止を維持した。水曜にエル・ムンド、20minutos、ラ・バングアルディアが伝えた。ラ・バングアルディアは、同裁判所がガビロンド氏の申立てを時期尚早として受理しなかったと詳しく伝える。エル・ムンドは、進歩派のラモン・サエス判事と、ペドロ・サンチェス氏のもとで法務大臣を務めたフアン・カルロス・カンポ判事だけが、国民擁護官の提訴を支持したと付け加える。エル・パイスは決定の論拠の一つ「行政の非効率はアンパロを受理する根拠にならない」を紹介し、決定が、本件はなお最高裁で係属中だと結論づけていると指摘する。これにより、憲法裁判所が申立ての中身に踏み込まないまま、問題は通常の手続に戻った、と4紙は伝える。
エル・パイスはさらに、恩赦をめぐるマルチェナ氏とコンデ＝プンピド氏の衝突と呼ぶものを分析している。同紙によると、刑事法廷の新たな決定で、最高裁と憲法裁判所が非難と叱責の応酬を交わしていることがはっきりした。両者は恩赦をどう適用すべきかをめぐって対立している。同紙は、憲法裁判所の決定が、本件は通常の司法の場でまだ尽くされておらず、したがってアンパロはまだ認められないと強調している、とも説明する。20minutosは、最高裁が出した投票の停止が、提訴の却下後も有効だと強調する。ラ・バングアルディアは、国民擁護官の請求が最高裁の判断が出る前に出されたことを、受理しなかった理由とする。調べた媒体のいずれも、最高裁が本案の判断を出す日をまだ決めたとは伝えていない。