10月11日、元法務長官のアビハイ・マンデルブリット氏が、弁護側の証人としてエルサレム地方裁判所の証言台に立った。イスラエル・ハヨムによると証言は7日間の予定で、ネタニヤフ氏は治安情勢にもかかわらず法廷に姿を見せた。弁護側は、ネタニヤフ氏の事件の捜査行為が法に定める承認の前に始まったと主張し、検察は、マンデルブリット氏が口頭で承認したと反論する（グローブス）。証言でマンデルブリット氏は、ハアレツによると、文書による記録は必要ないというのが自分の見解だったと述べた。同氏は、イスラエル・ハヨムとYnetによると、承認していない重大な行為があったことを認め、そのうち一つには腹を立てて取り消したと述べた。ハダド弁護士が、警察が自分の知らないところで動いたと言ったのかと問うと、「あり得る」と答えた。リクードは裁判の打ち切りを求め、アミール・オハナ議員はヘルツォグ大統領にネタニヤフ氏の恩赦を求めた。
証言は、弁護側の中心的な主張、つまり捜査が不適法に開始されたという主張に触れており、投票日の10月27日の16日前に行われている。裁判所がこの主張を受け入れれば、証拠の一部が損なわれる可能性がある。受け入れなければ、裁判は予定どおり続く。
投票先に迷っている人は、法廷で語られたことと、それについて政治家が語ることを区別するとよい。判決が出るのは手続きの最後で、証言の日々ではない。
ネタニヤフ氏の支持者は、この証言を手続きに欠陥があった証拠とみる。捜査が正規に承認されていなかったのなら、起訴状は信頼できないという。
批判する側は、検察によれば承認は口頭で与えられたこと、そしてマンデルブリット氏自身が文書による記録は必要なかったと述べたことを指摘する。弁護側は被告を告発者に変えようとしているというのが彼らの見方だ。
一度の証言は判決ではない。追うべきは、弁護側が承認されなかった行為を起訴状の具体的な証拠に文書で結びつけられるか、そして口頭の承認で足りるのかという問いに裁判所が向き合うかどうかだ。
ハアレツ、イスラエル・ハヨム、マーリヴ、エルサレム・ポスト、グローブス、Ynet（2026年10月11日）
マンデルブリット氏がネタニヤフ裁判で証言開始。「承認していない重大な捜査行為があった」
起訴を決めた元法務長官が、選挙の16日前に弁護側の証人として証言している。ネタニヤフ氏は法廷に座り、証言はきょうも続く。
アビハイ・マンデルブリット氏は、2019年にベンヤミン・ネタニヤフ氏の起訴を決めた元法務長官で、10月11日、エルサレム地方裁判所の証言台に立った。弁護側の証人として出廷しており、イスラエル・ハヨムによると証言は7日間の予定だ。首相は治安情勢にもかかわらず法廷に姿を見せ、そのため警備の手配が混乱した。報道によると、マンデルブリット氏がこの裁判で証言するのは初めてで、ネタニヤフ氏を起訴してから約7年になる（ハアレツ）。
争点は、捜査の開始が必要な手続きで承認されたかどうかだ。弁護側は裁判の当初から、事件1000、2000、4000、通称「千番台事件」の捜査行為が、法に定める承認の前に始まったと主張している。検察は、マンデルブリット氏が捜査を口頭で承認したと反論する（グローブス）。証言でマンデルブリット氏は、ハアレツによると、捜査開始の承認を文書で記録する必要はないというのが自分の見解だったと述べた。
だが同氏は、イスラエル・ハヨムとYnetが伝えたように、承認していない重大な捜査行為があったことも認め、そのうち一つは腹が立ったので取り消したと述べた。ネタニヤフ氏の弁護人の一人、ハダド弁護士が、警察が自分の知らないところで動いたと言ったのかと問うと、「あり得る」と答えた。証言が始まる前には、廊下でジャーナリストのアヤラ・ハッソン氏とマンデルブリット氏の間で衝突があり、マンデルブリット氏は裁判官に苦情を申し立てた（マーリヴ、Ynet）。
反応はすぐに出た。リクードは「彼を止めてネタニヤフ裁判を打ち切れ」と呼びかけ（Ynet）、アミール・オハナ議員はイツハク・ヘルツォグ大統領に、ネタニヤフ氏を恩赦するよう求めた。マーリヴは、弁護側が被告を告発者に変えていると非難する法律家の意見も引いた。証言は選挙の16日前に行われており、マーリヴは、法廷の外にも響くと見ている。
DailyDropは明記しておく。主尋問での証言は決着ではない。裁判所はまだ弁護側の主張を審理しておらず、ここでの引用は公式の記録ではなく審理の報道に基づく。口頭の承認で足りるのか、承認されなかった行為が何を意味するのかは、証言ではなく判決で決まる。